Стоимость коммуналки в месяц

Смысл в том, что условно есть два подхода:
1. У нас поставщики получают оплату от каждого дома по фактическому расходу ресурсов.
2. С тех потребителей (даже не домов), у кого тариф, поставщики получают часть и то в совокупности, а выпавшую часть доходов компенсирует государство тем или иным образом, например, индексируя тарифы.
Условно есть большой котел, в который сливаются все платежи по тарифу и из которого получают выручку поставщики ресурсов.

Целевая модель государства привести всех к 1 подходу.

 

Ясно. С тарифами человек смиряется и смысл контроля далее ИПУ отсутствует. При подобной же схеме работы, расчетный показатель потраченной тепловой энергии на м3 зависит от УК со всеми вытекающими. поэтому 337 р/м3 это предполагается не предел.

 

Не защищаю УК, но как по вашему этот показатель зависит от УК?

 

Слушайте, а не дешевле ли самому нагревать холодную с помощью бойлера? По-моему, давно посчитано, что это выгоднее???

 

и кто вам мешает? ставите бойлер и перекрываете кран гор воды. вы за нее не пплатите. так как не потребляете.
но смею вас заверить вы мало что наэкономите.
на даче стоит у меня накопительный 2 кВт бойлер. за 4 месяца сезона он нажигает более 1000кВт. причем вся вода на мойку посуды.

 

У нас вода средней жесткости (210-220 ppm) - периодически придется менять ТЭН в бойлере.
Но это мелочи по сравнению "общедомовыми нуждами" - потерями тепла от бойлера

 

Это не норматив, это фактическое потребление. Норматив усредняет оплату вне зависимости от расхода, это что-то вроде поездки на такси по фиксированному тарифу, который в итоге может выйти и дороже, чем по таксометру и дешевле.

Это всего лишь вариант получения ресурса ГВС, т.е. сама ГВС в наш дом не подается.

Для определения тарифа на ГВС нужн0 6 цифр: показания Общедомового прибора учета воды (ХВС для ГВС) и тепла на конец прошлого периода, такие же показания на конец текущего периода, расход ХВС для ГВС и тепла как разница этих показаний.

Ошибка здесь возможна, но эти цифры формируются нарастающим итогом, поэтому в любой месяц их можно проверить.

 

Дешевле, если Вы нагреете 50 л и все их потребите, но такого у Вас не будет, потому что Вы будете греть 50 л, а расход у Вас будет 2-3-5-10-30 литров в зависимости от целей использования. А чтобы получить ГВС, Вам нужно нагреть все 50 л. Вы не можете подогреть только 2 л, т.к. устройство у Вас совсем для других целей.

Точно так же и ИТП - в нем есть большой запас нагретой воды, но жильцы весь объем не потребляют, поэтому воду постоянно подогревают.

 

Почему не можете? Выходная труба в нагревателях идёт сверху бака. Поднимающаяся туда нагретая вода при открытии крана выдавливается в эту трубу поступающей из водопровода холодной. Так что для получения на выходе горячей воды не нужно ждать, пока весь бак нагреется. И можно отключить подогрев после израсходования нагретой части. Удовольствие, конечно, ниже среднего, но потенциально это возможно.

 

Интересно получается. В одном баке горячая отдельно, холодная отдельно пока не вытеснит горячую? На самом-то деле вода смешивается и, если её не подогревать, она будет остывать

 

Да, вот так интересно. Жидкости и газы, нагреваемые снизу каким-либо устройством, поднимаются от него столбом на поверхность или в верхнюю часть закрытого сосуда и растекаются над более холодными слоями.

Она будет смешиваться в результате остывания, а не наоборот.

 

новые законы физики

 

Да нет, вроде именно этим учат в школе. Со временем вся вода в баке, конечно, перемешается и станет одной температуры. Но почему? Не потому, что более плотная холодная вода поднимается и активно смешивается с менее плотной горячей, а потому что горячая остывает и опускается вниз, в основном за счёт теплопроводности и излучения. А это более медленный процесс, чем конвекция. Я, например, заезжая поздней осенью на неотапливаемую дачу, перед отъездом, когда нужно сливать воду из водопровода, как правило, отключаю водонагреватель не непосредственно перед сливом, а заранее, с таким расчётом, чтобы не сливать полный бак кипятка. И прекрасно пользуюсь горячей водой до самого конца, несмотря на отсутствие подогрева.

 

Правильно. Но при этом в реалии у вас вода в баке и температурные слои не находятся в статике. Вода забирается с верхней точки, где она самая горячая, а снизу подаётся холодная. При чём это не как поршень в трубе холодная вытесняет горячую, как вы написали. На входе стоит рассеиватель струи. Тем самым ускоряя процесс подъёма тёплой воды вверх. Но при этом и улучшается перемешивание холодной воды с тёплой. Потери нивелируются подогревом с помощью термостата и ТЭНа. Вы описали какую-то идеальную модель, но в жизни немного не так. Идеальные модели это для теории.

 

У вас какая-то своеобразная интерпретация. Рассеиватель стоит для того, чтобы вода из водопровода не била струёй вверх, а оставалась внизу, т.е. чтобы неизбежную конвекцию, возникающую из-за притока холодной воды, ограничить, опять же, нижними слоями.

У кого для теории, а у кого и для практики. Потери начинают ощущаться только когда горячей воды остаётся уже немного. И даже тогда их удаётся некоторое время компенсировать смесителем. Вы дровяной-то водогрейной колонкой для душа никогда не пользовались, что ли? Её нагрел - и вперёд мыться. Там никакой изоляции нет, можно просто наощупь определить, сколько горячей воды осталось.

 

Хотелось бы вернуться к вопросу с которого началось обсуждение как лучше греть.
Горячую воду получаем нагревом холодной:
Для потребителя точка учета на вводе в квартиру, там и померял температуру - получается нагрев от 10' до 60', то есть на 50 градусов.
Теплоемкость воды 4,2 кДж/кг*', значит на нагрев 1 м3 воды нажно затратить 4,2*1000*50'=210000 кДж = 210 МДж.
Вспоминаем, что 1 кВтч=3,6 МДж, отсюда на нагрев 1 м3 воды требуется 210/3,6=58 кВтч.
Смотрим тариф в пиковой зоне (а когда обычно нужна вода?) 4,59 руб/кВтч.
Перемножаем и получаем стоимость 58*4,59=266 руб.
Итого стоимость подогрева до горячей воды, когда она нужна, оказывается 266 рублей за 1 м3.
Даже в идеальном случае - без тепловых потерь и ночным тарифом на электроэнергию стоимость подогрева воды не может быть ниже 58*1,58=92 рублей.
И это все не считая иных расходов.
Будем и далее считать, что нас все обманывают, что нужно ставить свои бойлеры и т.п.?

 

Но в ИТП-то вода не электричеством греется. Так что даже если эти расчёты верны, сравнение со стоимостью нагрева с использованием совершенно другого ресурса, с другими тарифами и по другой технологии не совсем корректно.

 

А здесь есть иной выбор? Либо берете воду по действующим правилам, либо греете сами.
Вопрос был о втором, оно IMHO экономически нецелесообразно, хотя электрокотельные рассматриваются как реальные альтернативы действующим теплоисточникам.
А с тарифами в "старой" Москве корректно сравнивать? Про перекрестку не слышали?

 

Вопроса два. Целесообразно ли экономически греть себе воду электричеством в индивидуальном порядке? И правильно ли расчитывают плату за подогрев воды "по действующим правилам", нет ли какой-либо намеренной или случайной ошибки. Это разные вопросы, один другого не отменяет и не заменяет.

 

Не совсем так.
Когда говорят о чрезмерно большой плате за нагрев воды, почему-то ссылаются на абстрактный тариф, вместо того, чтобы проверить или хотя бы оценить корректность платы за нагрев.
А расчет с нагревом наглядно показывает, что даже в "тепличных" условиях (в смысле тарифа на электричество, отсутствие потерь, обслуживания и ремонта оборудования, платы персоналу и т.д) стоимость подогрева не может быть маленькой.
Полностью согласен это два разных вопроса и нужно отделять свои эмоции по поводу требуемой платы от вопросов корректности расчета. О проверке корректности почему-то никто не пишет.