Возврат средств, внесённых застройщику в рамках соглашения об обеспечении обязательств

Здравствуйте.

У меня вот какая случилась ситуация. Я решил купить по ипотеке квартиру в ЖК Переделкино-Ближнее. Подал заявку на кредит в Сбербанк. Через примерно 5 дней Сбербанк выслал застройщику (Абсолюту-Недвижимость) ксерокопию извещения о предварительном положительном решения о выдаче кредита (которое, как сказано в тексте извещения, не является офертой, очевидно потому, что является не окончательным решением). После этого застройщик пригласил меня в офис для заключения Соглашения об обеспечении обязательств (далее - Соглашение), текст соглашения можно почитать здесь. Спустя 4 дня после того, как я перечислил застройщику обеспечительный платёж в полном размере Сбербанк отклоняет мою заявку и выдаёт мне соответствующее официальное уведомление. Соответственно, встал вопрос о возврате средств, внесённых в качестве обеспечительного платежа. Согласно п.7 Соглашения (не выполнение обязательств не по вине Стороны 2, т.е., меня) застройщик должен мне вернуть все фактически внесённые средства. Однако застройщик, ссылаясь на п.8 Соглашения, согласен это сделать за вычетом 15000 руб. Что, как мне кажется, является нарушением Соглашения, поскольку удержание 15000 руб. не возможно без нарушения п.7 Соглашения.

Вопрос: "Если судебная перспектива обязать застройка вернуть все фактически внесённые в рамках Соглашения средства?" Если да, то на какие нормы закона о ЗПП можно сослаться при составлении искового заявления в суд?

PS. Касательно же Сбербанка, то поскольку Извещение Сбербанка о предварительном положительном решении не является оффертой, с него компенсацию не получить.

 

Написал заявление на возврат полной суммы. Посмотрим, что ответит ЭЭМ.

 

Мне Сбер тоже отказал, только я 15000 не вносил. А 18000 мне через месяц вернули на счет. После сдачи документов в Сбер они думали 5 (пять!) недель. А потом отказали. Для себя решил больше со Сбером не связываться. Хотя раньше был положительный опыт.
Ну деньги то я все равно потерял: за это время успели цены поднять.

 

Предупреждение: я не юрист, так что нижесказанное - сугубо личное неквалифицированное мнение. Как ни печально, но, мо-моему, п.7 в данном случае не действует, т.к. в п.5 Сторона-2 обязалась представить подтверждение заключения кредитного договора, либо внести дополнительный обеспечительный платёж. Но не представила и, наверное, не внесла свои деньги вместо кредитных. Стало быть, Соглашение об уступке не может быть заключено по вине Стороны-2, и включается п.8.

 

Мда, интересный вопрос поднят. Касается, правда, в основном тех, кто только собирается покупать, а не тех, кто прошёл указанный этап отношений с ЭЭМ и Абсолютом. Впрочем, если они не хотят идти на встречу потенциальному клиенту, то как они поведут себя с теми, кто уже всё оплатим, ещё большой вопрос. А потому интересно его рассмотреть повнимательней. Я тоже не профессионал, а потому следуя совету уважаемого Мистера_Ди, почитал Закон о защите прав потребителей и вот что там нашёл по указанной теме:

из чего следует, что можно отказаться от исполнения договора, поскольку, очевидно, что в указанном случае, исполнитель не сможет их выполнить в срок, при этом в законе не сказано по чьей вине не возможно выполнение работ в срок.

Также, вероятно, подходит

Очевидно, существенным недостатком является не возможность выполнения соглашения, по крайней мере без изменения его условий. Т.е., и согласно этой статьи можно отказаться от выполнения договора.

Также из статьи 28 п.4

следует, что ЭЭМ не праве требования уплаты неустойки. А согласно статье 16 п.1:

п.8 Соглашения является юридически ничтожным и ЭЭМ обязан вернуть все средства. Впрочем, моё мнение - мнение дилетанта, а потому не стоит на него опираться при решении спора с ЭЭМ.

PS. Возможно, также можно привлечь Гражданский кодекс, поскольку там есть целая глава, которая так и называется "Глава 23. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ"

 

тогда по этой логике претензии надо предъявлять банку. который не оказал заявленную услугу и в результате по его вине потребитель не смог получить другую услугу, да еще и понес убытки.

 

С выводом согласен.
Хотя раньше по слухам Абсолют был готов продлевать сроки бронирования до получения согласия банка. Также, наверное, возможно договориться было с Абсолютом о продлении срока чтобы сразу по получении отказа подать заявку в другой банк.

 

а то что сбербанк не выдал положительное решение, так может это ваша вина, вы не предоставили достаточное обеспечение.

ведь предварительное решение это еще далеко не решение... после предварительного вы могли нарушить какие то пункты...

 

а на чью мельницу Вы воду льёте...

 

я автора сообщения спрашиваю, по какой причине банк отказал то?

просто по чему Абсолют должен возвращать деньги(залог), если покупатель квартиру оплатить не может и ипотеку не дают...

 

с банком не было соглашений, так что его здесь никак не пришьёшь, впрочем, может быть и сговор

 

причину отказа банк отказался сообщать

 

на чём основано данное предположение? ведь в п.7 не написано, что его действие не распространяется на п.5 ) и как тогда понимать фразу "в случае не заключения ... по причинам не зависящим от"? и какие пункты имеют приоритет над какими? боюсь, что не квалифицированное мнение здесь не ответчик

 

Я узнавал о такой возможности, но Абсолют продлевать отказался. Очень хочется 15000 ).

 

вы так считаете?
а первичное одобрение это разве не одна из форм такого соглашения?
за такие смешные деньги сговариваться? Хм.