Материальная мотивация застройщика или штраф за срыв сроков сдачи

Заметьте, "а также иным обязательным требованиям". А проектная документация содержит как обязательные, так и прочие. Да и далеко не факт, что в проекте вообще этот ГОСТ есть.
Да и дело-то не в этом.
Я пытаюсь объяснить, что просто несоответствие качества само по себе не дает права отказываться от получения квартиры и подписания акта.
Право на отказ дает только часть 5 статьи 8 закона:

Теперь читаем часть 2 статьи 7, на которую дается ссылка:

То есть отказаться от подписания акта можно только если недостаток делает квартиру непригодной для проживания. А если квартира передается без отделки, то есть изначально предполагалось ведение самим дольщиком каких-то работ, то там вообще сложно к чему-то придраться.

 

А там просто один гараж на одного собственника или стоянка?

 

Я отвечу про пригодность для использования следующим постом.
Забывая про конкретные тексты нормы ст.ст. 7-8 ФЗ 214 и их различное толкование, в чем, по Вашему мнению, их правовой смысл?
Правильно ли я понимаю, что он заключается в правиле:
"Дольщик обязан принять квартиру со всеми недостатками, если их можно потом исправить "без сноса дома".
Если недостатки исключают возможность ремонта, тогда дольщик может отказаться от подписания акта."?

 

Там машиноместа в подвале дома. Сначала применяли ЗоЗПП, город многократно указывал, что отношения регулируются ФЗ- 214.
Как вариант, из-за строительства жилого дома дома?

 

Вы утрируете. Дольщик принимает не кухонный гарнитур, а объект недвижимости, который не может бесконечно оставаться в подвешенном состоянии, когда дольщик находит все новые и новые недостатки требует их устранения, не подписывая акт.
Речь не идет о сносе дома, речь о том, что некоторые работы дольщик сам не может проделать даже если захочет. Классический пример с отоплением тому подтверждение: без отопления квартиру использовать нельзя. И запуск его не во власти дольщика. Четкое основание для отказа от подписания акта приемки.

 

Тогда все правильно, 214-ФЗ же не только на строительство жилых помещений распространяется, но и на строительство нежилых тоже. Если бы строили один гараж для одного заказчика, то там просто строительный подряд был бы, а раз это парковка, то тут долевое строительство, как бы его инвестированием не называли.
Я по машиноместам много судился, в том числе и по расторжению.

 

По качеству я разделяю позицию п.5 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016)"

Я вижу смысл норм ст. 7-8 иначе:
"Качество квартиры определяется тем, что написано в договоре, в проекте и в публичных регламентах. Если застройщик не обеспечил оговоренное качество, либо сделал что-то другое, из-за чего квартирой нельзя пользоваться, дольщик может не принимать квартиру. А вот если оговоренное качество нарушено существенно, дольщик может вообще отказаться от договора".

 

У нас больше сотни дел прошло по гаражам (по местам). Все выигрывается. Но ни в одном постановлении нет четкого обоснования, почему применяется 214.
Сначала применяли ЗоЗПП. По сути, для застройщика он еще хуже. Город стал исправлять.
Смотрю 214:
ст.1 - обязанность продавать по ДДУ (или кооперативом, бумагами) только для жилья.
обзор от декабря 13- все прочие схемы толкуются как ДДУ применительно только к жилью.
В силу чего распространяется на нежилые? Привлечение денег для других объектов по п.2 ст 27?

 

Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

 

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года"
Исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.
Эта позиция понятна, поскольку
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. (Пленум ВАС 54)

 

Оттуда же:

Вот из этого и надо исходить. Если по сути все, как в ДДУ, только договор обозвали инвестиционным, то 214-ФЗ применяется в полный рост, а если что-то не так, то уже нет.

 

Видимо, сейчас руководствуются этим.
Раньше жилое с нежилым четко разделялось.
Нежилое - продавай как хочешь, но если заключил ДДУ, то попал под действие 214.
Жилое- даже если продал иначе, применяется 214

 

Вау! Решила почитать последние новости на форуме, а тут прямо "битва титанов" от юриспруденции!:
Таким образом, на форуме рождается истина...

 

На самом деле тема будет актуальна еще длительное время, поскольку многие сейчас только понимают, что могут получить совсем неплохие деньги. Многие из тех, кто начинает судиться, получили квартиры больше года назад.

 

Интересный вопрос)
Тут нужно документы читать, поскольку мы не знаем, что написано в договоре про обеспечительный платеж, что он обеспечивает, какова его судьба и т.д. В соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, но при этом срок обязательства, которое прекращается зачетом, должен уже наступить или этот срок должен быть не указан или определен моментом востребования.

 

Чем-то напомнило мне те уже далекие, но еще советские времена, когда будущих жителей кооперативных домов вынуждали вселяться в квартиры с недоделками.

 

Логика у законодателя есть так или иначе. Из-за недостатков можно спорить годами, а все это время квартира будет находиться в подвешенном состоянии - право собственности на нее не оформить, коммуналку непонятно кто должен платить, общедомовое имущество тоже в части этой квартиры непонятно чье.
Да что говорить, я одному клиенту право собственности через суд признавал в Павшинской пойме, там все через суд признавали, поскольку схема строительства была безумно запутанной с начала 2000-х годов. Так мужик этот три года резину тянул с обращением в суд. Кинулись документы искать, хотя бы копии, нет ничего, все давно отсудились, ни у кого ничего нет. А там пакет из кучи инвестиционных договоров, контрактов и соглашений. Месяца три собирал.
Так он бы и в этот раз судиться не стал бы, если бы не надумал квартиру продавать.

 

Был в суде, ни на досудебку, ни на первое заседание олета не пришла, отзыва не присылали. На второе заседание пришел юрист. Встретил меня в коридоре и хотел ознакомиться с исковым заявлением, т.к. они ничего не получали. На что был послан искать в дебрях своей почты, т.к. все им было отправлено и все ими получено. Примечательно, что мой иск попал на период смены адреса регистрации олеты. Первые документы отправлены им на старый адрес, исковое заявление тоже. А вот повторные документы отправлялись так же по старому адресу, хотя адрес уже был изменен. Но все повестки по старому адресу они получили.

В суде сразу заявил, что просит перенести рассмотрение в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. На что судья ему напомнила, что повестку они получили, у них было более 3 недель на ознакомление. В итоге дали ему 5 минут ознакомиться с иском во время перерыва. Ну этот юрист ознакомился. В итоге заявил:

* Просим снизить размер неустойки по 333 статье ввиду малого срока задержки. Размер штрафа так же снизить, т.к. он носит компенсационный характер неустойки. Размер суммы морального вреда снизить в разумных пределах на усмотрение суда.

Судья задала вопрос: со сроком неустойки согласны? Юрист сказал, что согласен.

Ввиду того, что компетенция представителя оставляет желать лучшего, он ничего больше придумать и не смог.

Я на выступление юриста возразил - никаких внятных причин, повлекших нарушение сроков ввода в эксплуатацию не предоставлено, срок ввода в эксплуатацию мало того что задержан был на пол года от заявленного, так и крайний срок передачи квартиры не выполнен, застройщик ни на одно заявление ответа не предоставил, таким образом у застройщика не было мотивации выполнить принятые на себя обязательства в срок. Таким образом ответчик пытается ввести суд в заблуждение.

Судья выносила решение минут 5. В итоге сумму срезали. Моральный вред - от заявленных 30 тыс - 5000.

Посмотрим что напишут в решении.

В материалах дела было 2 дефектовочных акта. Поскольку юрист олеты совершенно не в теме, то он не принял тактику заявления об уклонении от подписания акта.

В тот же день я подал новый иск на возмещение расходов по компенсации ремонта окон. Судья назначена та же.

 

Представителей у Олеты много и разных, я имел дело как минимум с пятью, насколько я помню, Олета наняла какую-то юридическую фирму для ведения этих дел, так что там могут разного уровня представители быть.
То, что они в этот раз не подготовились, Вам повезло, у меня такое раз или два было, в остальных случаях бодались, заявляли об уклонении от приемки квартиры и т.д. Но от этих заявлений противоядие есть.

 

Уважаемые дольщики, на днях получил от одной из клиенток сообщение, что якобы Олета закрыла все счета в банке Абсолют. Это она услыхала от другого дольщика, который это где-то слышал или что-то вроде того. В общем слух.
Буквально сейчас получил сообщение от другой клиентки, что она буквально на днях получила деньги из банка Абсолют. Так что слух ложный, счет в указанном банке работает.

PS Клиентка, получившая деньги, сегодня родила ребенка)) Давайте поздравим ее с рождением нового жителя Переделкино Ближнее)))