Материальная мотивация застройщика или штраф за срыв сроков сдачи

Промсвязьбанк замораживает счета юр. лиц. У Олеты он там имеется.

 

Спросим у банкиров.
СК говорят, что председателя объявили в розыск, но леньги активно вливают, команда подлерживать.
Если будет банкротство, могут обрушить операции по счетам, попавшие в сомнительный период.
Может лучше и в Глобэкс пока подавать...

 

а с чего вы взяли, что только Промсвязьбанк, сейчас многие банки вынуждены замораживать счета компаний в связи с дурной политиКой ЦБ

 

“Суть в том, что лицензия не отзывается, одному из банков дают право на управление санируемым банком, для этого он становиться его акционером, ставит своё руководство и начинает возвращать бабло санируемым банка. АСВ даёт практически даром кучу кредитов на санацию, которыми, как правило пользуется банк-сонатор. Т.е. тут нет аналогичных правил, как в банкротстве по оспариванию сделок, поэтому подавай лист.”

 

Я так понимаю, дана команда прикрыть эту лазейку с арбитражем. Думаю, сейчас повсеместно начнётся...

 

По моим наблюдениям, объем случаев снижения неустойки арбитражем менее 1%. При таких количествах я бы не стал говорить о наличии установок. Скорее судебная ошибка, либо действительно попали в период, когда ставка кредита для потребителей и коммерсантов сильно не отличалась.
В любом случае, Олета тоже учится. По нашим делам представляют уже по два альтернативных расчета возможных убытков. Появились дела с односторонне подписанными актами.
Другие застройщики пытаются отбиваться не только фальсификациями, но и правовыми позициями. Заявляют о неподсудности спора, о возникновении штрафа в момент присуждения, о мнимости цессии.... В некоторых регионах формируется прозастройщиковская практика....
Но АСГМ наоборот стал лояльнее к дольщикам. Меньше месяца назад 9-ка отправила обратно на рассмотрение дело, прекращенное по неподведомственности. А в нем позиция была основана даже не на фз-214, а на ЗоЗПП...

 

Промсвязь в новом году работает. Проверено)

 

По моим наблюдениям там ну никак не 1 %, а вполне конкретная тенденция. Плюс налоговики стали проявлять интерес. Так что лавочка закрывается, но постепенно.

 

Подскажите, если не приходило уведомление от налоговой об уплате налога, стоит ли платить или все будет ровно? Оштрафует ли налоговая?

 

Подтверждаю. С банком все нормально

 

За год, прошедший после предыдущего обзора, арбитражная практика существенно изменилась. Важнейшим изменением является появление практики снижения неустойки. Значение в том, что основной причиной актуальности переуступки прав на неустойку являлась именно ее неснижаемость.
Но если в 2016 году случаи снижения не превышали 1 %, то в 2017 г. по делам с участием застройщика ООО «Олета» неустойка была снижена в 11 из 29 дел (38%). Неустойка снижалась в среднем на 51,5 %. При этом средняя цена иска составила 706 т.р.
Анализ дел показывает, что итоговая сумма неустойки снижалась как при доказанности ее несоразмерности, так и при доказанности уклонения дольщика от приемки . При этом при доказанности уклонения от приемки, скорректированная по неоспоренному периоду сумма неустойки, как правило, также снижалась как несоразмерная .
Исходя из проанализированной практики, выводы о несоразмерности были сделаны судами по основаниям:
• отсутствия негативных последствий (доказательств причинения убытков)
• компенсационного характера неустойки
• сложившейся практики СОЮ как по аналогичным делам, так и с участием дольщика
• результатов сравнения со средневзвешенными ставками по кредитам
В апелляционном порядке судебные акты, как правило, не обжалуются. При обжаловании в большинстве случаев решения оставляются без изменения. Положительная практика оспаривания снижения мотивируется невозможностью вывода о несоразмерности без исследования соответствующих данных . Исходя из абстрактности всех иных доводов, кроме сравнения со средневзвешенными ставками по кредитам, доказывание соразмерности переходит в область расчетов, что означает риск манипуляций со статистическими данными.
Тактика защиты Олеты также изменилась. Это проявляется как в составлении односторонних передаточных актов, так и в судебной работе.
Для получения положительного результат по взысканию неустойки с ООО «Олета» необходимо подавать контр расчет, с помощью которого опровергать несоразмерность, устанавливать обогащение застройщика за счет экономии на разнице в процентах по кредиту. Односторонний акт может оспариваться по основаниям для оспаривания сделок.
При таких обстоятельствах дела о взыскании неустойки с застройщика в арбитраже перестают быть условно простыми, а вероятность получения положительного результата (отсутствие снижения) попадает в зависимость не только от фактических обстоятельств, но и от квалификации представителя.
Из обзора дел о взыскании с ООО «Олета» неустойки с нашим участием можно сделать следующие наблюдения. Из четырех дел, поданных в Арбитражный суд Московской области по местонахождению ответчика, три было рассмотрено , а одно передано в АСГМ по договорной подсудности . Из 6 поданных в 2017 году исков приняты решения по пяти делам, рассмотренным в общем порядке . Одно рассматривается в упрощенном порядке до настоящего времени.
Из пяти рассмотренных дел заявленные требования полностью удовлетворены в четырех случаях. В среднем присуждено 1,27 млн. В одном случае неустойка была снижена в два раза . При недоказанности уклонения, вывод о несоразмерности сделан исходя из абстрактного сравнения с практикой судов общей юрисдикции. В настоящее время дело рассматривается в апелляционном порядке. Иные дела в апелляционном порядке не обжаловались.
Анализ собственных дел подтверждает применение Олетой двух тактик оспаривания неустойки (уклонение от приемки и несоразмерность). При этом для опровержения уклонения от приемки нами доказывалось ненадлежащее уведомление о готовности к приемке, указывалось на наличие неиспользованного застройщиком механизма оформления передачи односторонним актом. Доводы о несоразмерности опровергались математически. При этом под сомнение ставилась сама возможность сравнения начисленной штрафной неустойки и возможных убытков.
Несмотря на появление риска снижения, разнообразие рассмотренной практики должно оцениваться положительно. Поскольку в таких делах появляется состязательность, вследствие этого совершенствуются механизмы доказывания. Соответственно, лучшее владение методиками доказывания и соответствующими основами права специалистом способно как увеличить шансы клиента, так и обеспечить такого специалиста клиентами на будущее.
Для повышения вероятности положительного результата дольщику необходимо привлекать специалистов лучшей квалификации. Вследствие этого повышается стоимость качественных услуг. Для права же важно то, что в ходе такой состязательности стороны приводят новые правовые позиции, оцениваемые в решениях арбитражных судов. При этом часто спор становится действительно правовым.
____________________________________
Об опровержении уклонения от приемки подробнее: url http://corprf.ru/oproverzhenie-ukloneniya-ot-priemki/
В частности, в делах А41-76742/2017, А41-80356/2017.
Единственное найденное дело А41-56539/2017.
Рассмотрены дела А41-8926/2017, А41-41704/2017, А41-36832/2017.
Передано дело А41-37202/2017.
Помимо перечисленных также дело А40-185702/17, изначально поданное в АСГМ.
Дело А41-36832/17.

 

Относительно арбитражных судов.
Прибило профильной рассылкой сегодня:

Коротко: уступку права требования от физика к ИП можно признать ничтожной, если условиями ДДУ предусмотрен запрет на уступку прав. Все ранее вынесенные арбитражными судами решения можно отменить в порядке пересмотра.
В наших ДДУ также установлен запрет на уступку без согласия застройщика.
Ссылка: https://erzrf.ru/news/zastroyshchiki-nashli-mekhanizm-protivodeystviya-potrebitelskim-terroristam

Кому лень идти по ссылке, копирую сюда:

 

После июля 2014 это игнорируется для предпренимателей, а с июня 15 по денежным требованиям любых участников. Ничтожной совершенная в нарушение запрета сделка могла быть только, если заключалась до 30.06.2013

 

Что именно игнорируется? Запрет на переуступку?

 

Сделка по уступке денежного требования, совершенная в нарушение запрета, действительна. Должник получает право на убытки, причиненные такой уступкой. П.3 ст.388 ГК

 

В любом случае, передача квартиры влечет прекращение запрета на уступку санкций. Определение ВС РФ N 64-кг13-7 от 22.10.13

 

Решение районного суда устояло в Мосгорсуде. В таком случае надо идти выше до ВС РФ и либо ломать данные акты в соответствии со сложившейся практикой и законом либо формировать новую практику. 05 февраля дело о пересмотре дела будет рассмотрено АСМ, посмотрим.

 

Ничтожной совершенная в нарушение запрета сделка могла быть только, если заключалась до 30.06.2013

"договору участия в долевом строительстве от 04.06.2012 г."
Это абз.5 решения по делу.
При этом: "02.08.2012 г. договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации"
значит квартира не была передана.
Решение правильное.
Им нужно было делать новую уступку после передачи квартиры, а не биться насмерть по ничтожности)

 

Сейчас ВС забрал себе одно дело на предмет формирования практики о возможности уступить штраф, предусмотренный ЗоЗПП. Есть подозрения, что ВС признает эту уступку невозможной и у застройщиков появится возможность через кассационные жалобы пересмотреть уже вынесенные решения, отбив очень немаленькие суммы штрафов.
Дмитрий, что в этом случае делать будете? Вы там писали о миллионах. Я так понимаю, что большая их часть получена и потрачена. Как будете выкручиваться? Что клиентам скажете?

PS Я же говорил, что схема - это всегда непредсказуемый риск.

 

По делу А40-126031/17 представитель ООО «ЭлитСтройГруп» Гурин приводил отказную практику с его участием, заявлял о передаче его дела в президиум.

Мы возражали, что приводимая практика основана на суброгационных спорах, в которых нарушение денежного требования действительно возникает при неисполнении судебного акта.
Махалкин присудил 3.2 неустойки и 1.6 штрафа, отказав в части периода (порядка 10%).

Насколько могу судить, в ВС РФ рассматривается одно из дел с участием ООО "Мытищинская строительная компания".
Судя по каду, таких дел минимум 2.

Про отмену думаю, что определение Коллегии ВС РФ по конкретному делу не постановление с оговоркой о применении ко всем делам со схожими обстоятельствами.
Так что пересмотра не будет.
Практика развивается, вырабатываются критерии. Процесс становится состязательным.
Так сложнее, но, в любом случае, есть прозрачность и предсказуемость решения.
Будет акт, будем оценивать воздействие на практику.

А пока нет постановления, актуально разобрать позицию по делам.
Капитал Груп обосновывал позицию возникновением права на штраф только в момент присуждения. Идея взята из п.62 Пленума ВС РФ № 2 от29.01.2015 г.

Большинство коллег считает, что основанием для штрафа является нарушение права потребителя.
Тот факт, что право на получение возникает в момент присуждения, не означает невозможности уступки,
но не влечет процессуального правопреемства по аналогии с нормами о судебных расходах.

Владимир, интересно Ваше мнение о моменте возникновения права на штраф как специалиста по потребительским отношениям.