Материальная мотивация застройщика или штраф за срыв сроков сдачи

Да, вверху название статьи, часть вторая именно об изменении уже существующего.

 

Но Вы приводите новую редакцию Ст.310 ГК...
Возможно я не права, но на мой взгляд здесь речь идёт НЕ об одностороннем отказе, а о уже согласованном сторонами условии о возможности переноса срока.

 

И НЕ об одностороннем изменении условий договора соответственно...

 

Я вроде жирным выделил. Там же русским по белому написано: изменение не допускается. Отказ - это первый пункт статьи и ее название.
При этом позиция Верховного суда о недействительности подобных условий договора, как ограничивающих право участника долевого строительства на взыскание неустойки, была сформирована еще при старой редакции статьи 310 ГК.
Прикрепляю постановление ВС, где он признает законным привлечение Роспотребнадзором застройщика к административной ответственности. Выделил жирным на третьей странице.

 

В нашем договоре нет пункта :

У нас в договоре написано, что стороны пришли к соглашению, т.е. участник долевого строительство согласился с этим и подписал

 

Объясните для тех кто сошёл с бронепоезда...
В представленном Вами постановлении ВС суд признает не соответствующим закону условие :
... застройщик может продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на два месяца в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства...,
Но как следует из наших допсоглашений это условие мы УЖЕ согласовали в этом допсоглашении и прописали что не требуется составление отдельного документа. Это условие согласовано сторонами,об этом и говорилось в решении суда.
Возможно заблуждаюсь...

 

Ну как еще объяснить?)))
Ну представьте, что в договоре написано, что в случае просрочки оплаты квартиры застройщик вправе отрезать дольщику палец. И да, эти волшебные слова "стороны пришли к соглашению")))
Все? Палец дадите отрубить?
Если условие ничтожно, то оно не влечет за собой правовых последствий.

 

С пальцем понятно
Но почему ничтожно уже согласованное условие о переносе срока?

 

Норма:

 

Да уж, мозги Вы хорошо пудрите
В итоге мы вернулись к приведенному выше решению суда - обсуждаемый пункт договора никак не ущемляет права дольщиков

 

Капец. Высший судебный орган страны сказал: условие договора, позволяющее изменить срок передачи объекта долевого строительства, ущемляет права потребителя, а потому ничтожно. Кто кому мозги пудрит? Кто еще должен подтвердить мои слова? Римский папа?)))

 

Привожу мнение третьего лица. Видимо истина где то посередине.

...В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из данных норм, содержащееся в договоре долевого участия условие о праве застройщика на одностороннее изменение срока сдачи объекта долевого строительства, ущемляет законные права потребителя, поскольку не соответствуют требованиям законодательства (ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ), увеличивает срок передачи квартиры в собственность в одностороннем порядке, что в силу ст. 401 п. 4 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

Совсем иначе судом может быть решён спор участника долевого строительства с застройщиком в том случае, когда договор содержит условие о соглашении сторон о переносе на определенный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию или передачи квартиры по тем или иным причинам.

В частности, например, в Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 03.09.2013 по делу N 33-4358/13 суд указывает, что согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые предусматривают существенное условие договора - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не определяют способы определения срока передачи и не устанавливают какие-либо ограничения, что дает возможность сторонам договора самостоятельно формулировать в договоре условие о сроке передачи объекта.

Таким образом, вопрос о соответствии законодательству пункта договора о переносе сроков будет решаться судом в каждом конкретном случае ...

Указанное решение Ставропольского суда согласуется с ранее приведенным мной решением конкретно по Олете.

 

Вот именно КАПЕЦ. Высший судебный орган сказал : условие договора, позволяющее изменить срок передачи объекта долевого строительства В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ, ущемляет права потребителя. И ничего не говорил о изменении срока передачи по соглашению сторон, которое дольщики УЖЕ подписали ....

 

Обожаю такие приемы)))
Берется текст возражений застройщика на иск и преподносится, как "истина". Зачем Вы выделили то, что застройщик написал, чтобы прикрыть свою задницу?
Я привел позицию Верховного суда, Вы ссылаетесь на кривую практику Ставропольского. Кривая практика была, есть и будет, от этого не уйти, но ориентироваться на нее нельзя.

 

Я скоро матом начну ругаться и меня забанят)))
Вы разницу между соглашением о возможности одностороннего изменения обязательства и односторонним изменением улавливаете?
Изменить срок по соглашению сторон - это подписать документ, где этот срок будет указан. Так делают все нормальные люди.
В договоре же что сказано?

Застройщик! Не стороны, а только одна сторона. Андестенд? Когда одна сторона может что-то изменить без согласия второй стороны, это в русском языке называется изменением в одностороннем порядке.

 

What I should understand? Что слова "СТОРОНЫ пришли к соглашению" надо читать "ЗАСТРОЙЩИК пришел к соглашению" ??????????? Вы удивительно грамотно заметили, что

но если две стороны согласились с чем-либо, то это в русском языке называется по СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН
Вы очень неумело пытаетесь подтасовать различные формулировки (даже судью уже "уволили"), а по факту ничего толком сказать не можете. Lara задала Вам конкретный вопрос и привела конкретное решение, а Вы "воды налили" и ответить ничего не смогли

 

Не знаю как Вашу, но мою задницу нет необходимости прикрывать...Давайте будем корректны друг к другу.
О каких возражениях застройщика на иск Вы говорите? Я просто прочитала другой форум со ссылкой на решение Ставропольского суда и привела выдержки здесь, потому как не совсем согласна с Вашим мнением по обсуждаемому вопросу изложенному в постановлении ВС.
Решение Видновского суда МО по Олете не противоречит позиции в постановлении ВС.
Ст.450 - Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Оно (соглашение)) уже есть.

 

Да что Вы прицепились к этим словам? Думаете, если бы их не было, то смысл бы изменился?
Подписывая любой договор стороны всегда приходят к соглашению. Это примерно как открытие господина Журдена о том, что он разговаривает прозой.
Читать надо так как написано: стороны пришли к соглашению о том, что застройщик вправе в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.
Если бы это был не односторонний порядок, то звучало бы так: стороны пришли к соглашению, что стороны вправе изменить срок передачи объекта.
Вы зациклились на ничего не значащих словах, попробуйте рассуждать здраво.
Я уже предлагал вариант с пальцем, но Вы его пропустили.
Итак, в договоре пишем: стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки оплаты застройщик вправе отрубить палец дольщику.
Вы сами себе палец резать будете?

 

Я не о Вас говорил, а о застройщике, о его... заднице))) Не сердитесь))
Вы же просто скопировали то, что явно писал представитель застройщика, я их манеру узнаю сразу.
Я выделял текст в постановлении ВС, а Вы выделили кусок мнения непонятно кого.
Решение Ставропольского суда бредовое, однозначно. Бредовые решения, как я говорил, были есть и будут. Хотите цитату из реального решения суда? "Снести третий этаж четырехэтажного дома".

 

Поняла, не так прочитала.
А над переносом срока ещё подумаю, почитаю...