Обсуждение дороги Солнцево-Бутово-Видное

Я не сторонник такого подхода, когда в одно заявление вписывается всё, что только можно вписать. Тем более, что есть несколько истцов. Что мешало отдельно заявить иск о признании протокола недействительным? Есть конкретный предмет иска. Есть конкретное основание - протокол подписан неуполномоченным лицом. Всё. Точка. И не надо в этот иск больше ничего вписывать. Практика показывает, что основным оппонентом в процессе является судья. Поэтому именно судью надо загнать в угол и не дать пространства для манёвра. В этом случае судье пришлось бы дать правовую оценку этому факту. А так этот "пустяк" не нашёл своего отражения в судебном акте.
Признание незаконных действий - это уже другой предмет иска, другие основания и другой предмет доказывания. Зачем первое, второе и компот сливать в одну тарелку? Но это моё личное мнение, многие придерживаются другой точки зрения.

 

С определением главного оппонента в этом процессе полностью согласен.

Что же касается предмета иска:2 исковых требования связаны между собой, поскольку незаконные действия окружной комиссии и привели к принятию недействительных, по сути, документов. И несколько оснований тоже оказываются связанными между собой, если смотреть на все в совокупности. На последних страницах апелляционной жалобы об этом сказано подробно.

Есть еще как минимум одно, но очень серьезное основание для подачи другого коллективного иска, не связанное напрямую с тем, что содержится в этом иске. Надеюсь, и Вы присоединитесь к такому исковому заявлению о признании незаконным постановления правительства Москвы №957 от 28.12.2015 года. Предлагаю обсудить это, как только пройдет заседание 12 сентября, где, вероятно, будет установлен ряд важных фактов. После него их можно будет опубликовать и обсудить

 

Исходя из Вашей практики, ответчик принесет любую фальшивку, и суд это проглотит, если мы не помешаем. Я правильно понимаю Ваш прогноз?

 

А что мешает заявить о фальсификации доказательств? Тем более, что есть как минимум один человек, который заявляет, что не подписывал представленный документ. Это очень действенный инструмент.

 

Стоп. Вы утверждаете, что протокол подписан неуполномоченным лицом. Это отдельное и очень значительное нарушение и оно никак не связано с тем, что происходило на слушаниях. Попробуйте подать в суд исковое заявление, которое не подписано или подписано неуполномоченным лицом. Вы можете быть 100 раз правы или 1000 раз неправы, но суд вообще не будет рассматривать такое заявление. Для суда его не существует. Зачем поверх красивой скульптуры налепливать огромное количество ненужной глины? От этого лучше не будет.

 

В моем случае ни районный суд в своем решении ни Мосгорсуд в кассационном определении не удостоили внимания наши доводы о фальсификации либо неверном оформлении документов, посчитав их не имеющими значения. Так что и так бывает.
В моем случае оспаривалось решение ТСЖ и неверный подсчет голосов на основе сфальсифицированных , не подписанных, неверно оформленных бюллетенях. А так, да, был шанс опрокинуть решение ТСЖ, но суд нам такого шанса не дал.

 

Что значит "доводы о фальсификации"? Заявление о фальсификации было подано или нет?

 

Все было сделано, но это предмет уже другой темы ))))

 

Увы, тема та самая. Потому что очередной раз становится ясно, что наша судебная система работает только на тех, кто может на нее "надавить сверху", либо ей "дать на лапу", как бы правильно не были оформлены документы, какими бы ни были справедливыми жалобы обыкновенных жителей, и как бы ни нарушалось законодательство и права людей.

Похоже, очередной раз создается и закрепляется прецедент оправдания любой подделки подписей и любое злонамеренное использование персональных данных, а значит оправдывается любая афера власть-и-деньги-имущих.

 

В отличие от ГПК или АПК, в КАС нет отдельной статьи, предписывающей действия суда в этой ситуации. Есть и другие помехи, о которых я смогу сказать чуть позже.

 

Как я уже пытался пояснить, в иске мы привели несколько взаимосвязанных доказательств недействительности документов. "Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности" (п.3.ст. 84 КАС). Это было мотивом, чтобы объединить все "в кучу" в одном исковом заявлении.

Сейчас, когда несколько оснований уже заявлены, можно попробовать уточнить предмет иска, сделать несколько более конкретных предметов иска в одном заявлении. Например:
а) признать незаконными действия комиссии по включению в протокол и заключение по презультатам слушаний 2 коллективных обращений;
б) признать незаконными действия комиссии по утверждению протокола публичных слушаний лицом, не имеющим полномочий;
в) признать незаконными действия комиссии по исключению из участников публичных слушаний лиц, имеющих право на участие в них в соответствии с законом;
г) признать недействительными результаты публичных слушаний.

Возможно, это позволит добиться конкретных выводов суда по каждому предмету в отдельности, как Вы и предложили.

 

Т.е. никто не заявлял о фальсификации доказательств и судом этот вопрос не исследовался?

 

Вы не правы. И обобщение тут ни к чему, хотя бы потому, что в моем случае на суд никто не давил административным ресурсом.

 

Я бы пошёл по другому пути. Один из соистцов делает заявление о том, что он желает уточнить предмет иска и просит в порядке ст. 136 выделить его требование в отдельное производство. Он заявляет, что просит признать протокол недействительным, а в остальной части отказывается от исковых требований.
Другой тоже заявляет об уточнении и просит своё. Ну и т.д. Оставшиеся затягивают процесс (запрос документов, вызов свидетелей и т.п.) до рассмотрения по существу эпизодических дел, которые потом будут использоваться как установленные судом факты.

 

Коллективный иск - особая категория, в ГПК раньше не предусмотренная. Если рассматривается коллективный иск, производство по остальным делам с аналогичными требованиями приостанавливается. Здесь, если выделяться в отдельное производство, можно потерять а)коллективный характер иска, который важен при рассмотрении вопроса, затрагивающего публичные интересы б) совокупное изучение взаимосвязанных нарушений и возможность представления их в материалы других дел. А с процессуальной точки зрения конструкция получается настолько сложной, что повышается риск самому запутаться.
Если, конечно, Вы лично не подключитесь - в такой конструкции нужно много представителей для разных исков, а в КАС есть еще и квалификационные требования.

 

Истец заявил о подделке подписи, а не о фальсификации доказательств. В протоколе отражено заявление истца. Об остальном расскажу после 12-го.

 

Не, подключаться не буду. Я ведь на самом деле сторонник строительства новых дорог. Просто ненавижу когда суды фигнёй занимаются, поэтому высказался по поводу того, как лучше ограничить "творческий простор" судьи.

 

До сих пор не пойму, зачем они проектируют 2 по 2 полосы вдоль ул.федосьино (называемый ими Участок 2) , если уже есть эта дорога. Сказали бы честно - мы хотим "освоить" бюджет, поэтому просто эту дорогу подлатаем и соединим с новой дорогой - и всё, весь бы район слова бы не сказал против сбв.

 

Это идёт от технической проблемы: эстакаду не могут вывести на Федосьино, так чтобы потом с неё был поворот направо и съезд на Боровское шоссе в сторону области (который как раз предполагается по Федосьино - прямого-то не предусмотрено).

 

Ясно, хоть теперь понятно, но блин это ж..а