Стяжка пола, чтобы соседи не беспокоили

В тему про стяжку.

Отличаются, иначе в них не было бы смысла.
Одно дело правовая позиция Мосгорсуда или высших судов, а другое - приведённых для примера. Ну и кроме того, я уже писал, что дела рассматривались без учёта московских норм. Эти решения совершенно не авторитетны для московских судов. Ссылаться на них бессмысленно.

Согласен только с первым предложением. Я не случайно задал вопрос про нарушенное право истца. По мнению истца нарушены его права. Может быть. Но чем они нарушены? Шумом? Но стяжка не является источником шума. Пример. Ответчик сделал стяжку с нарушениями и ушёл жить в другую квартиру. Эта будет стоять закрытой пока его ребёнок не повзрослеет, лет так сорок. И где нарушение прав? А другой сосед сделал стяжку по всем правилам и, полагаясь на неё, каждую ночь рубит в квартире туши свиней, готовит к утренней продаже. Иск вообще о шуме или о стяжке?

Должна. А вы полагаете, что проект строительства дома не должен соответствовать СНиП? И как его ввели в эксплуатацию? Давно бы уже толпы истцов требовали от ДСК-1 устранения несоответствия в виде халявной стяжки.

Нет. Замеры шума надо производить в квартире истца, где "страдают" люди. Но это не является доказательством того, что права истца нарушены именно неправильно выполненной стяжкой, она вообще не создаёт никакого шума.

 

Модератор, прошу перенести наш диалог с Изей в ветку про ремонт (стяжку)

Можно пруф?

О шуме. Стяжка вторична.

Проект дома соответствует СНиП, но....
1) проектом может быть предусмотрено устройство полов на выбор, выбор за владельцем
2) криворукие строители (у меня сквозили гильзы отопления, пустые межпанельные швы, дефект вент системы)
Так и ввели)))

Вы ошибаетесь. Экспертиза построена таким образом, что в квартире соседа располагается устройство, производящее шум (строго регламентированный) разного вида (ударный, структурный, воздушный и т.п.), а в квартире истца одновременно делаются замеры
Плюс:
Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика

 

Вы опять даёте ссылку не на те споры, о которых изначально шла речь. Вот цитата:

Здесь речь идёт об обязании переделать то, что сделали соседи. А можно ли обязать вновь сделать то, чего изначально не было и что не предусмотрено проектом?

ДСК-1 Строит немало домов для государственных или муниципальных нужд. Эти дома вводятся в эксплуатацию с финишной отделкой, полностью готовыми к заселению. На пол стелится подложа 1,5 мм. и кладётся ламинат. Именно такая конструкция пола предусмотрена проектом. Госстройнадзор без проблем это пропускает. Госзаказчик принимает такие дома. Они соответствуют СНиПу? Можно ли соседа сверху обязать сделать стяжку?

 

Честно говоря, утомился с Вами спорить. К сожалению, ни одного внятного аргумента от Вас не услышал. Вы цепляетесь к словам, к которым можете, при этом не отвечая по существу.

Ну вот наш проект. Дома без отделки (даже без черновой). Вы считаете, что голая плита перекрытия соответствует ГОСТам и СНиПам по шуму? Должна (но не соответствует). Нужен чистовой пол. И вот при его устройстве(переустройстве, это же переделка) можно не соответствовать нормам по шуму.

Самый простой пример - бутерброд: плита перекрытия, тонкая подложка, ламинат. Если плита перекрытия сделана(и смонтирована) со всеми нормами согласно проектной документации ДСК-1 (такого не бывает), она соответствует ГОСТу по шуму. Но ламинат на тонкой подложке - эффект барабана. И уже несоответствие. И уже можно подавать в суд, делать экспертизу, обязать переделывать (рекомендации дает экспертиза, стяжку там или не стяжку. Возможно, под ламинат хватит толстой подложки.). И все.

 

Не надо спорить. Просто покажите судебное решение, где обязали сделать(!), а не переделать собственные косяки. Не устранить нарушенное самим собственником, а сделать то, чего не было, нет и не предусмотрено проектом.